inode size 倒底要多大才比較好？有人說如果小檔案多，則以 1024 byte 較好。 這樣的思考原則好像不是很謹慎。多少才叫『多』呢？我想我們需要一點定量的分析才對。 首先我們來『觀察』一下 inode size 大小對我們 filesystem (以下 filesystem 均簡稱 fs) 及系統的相對性影響: inode size 越小，inode table 越肥，可用空間越小。 inode size 越小，link 就越長，越會拖慢速度。 inode size 越小，空間利用率就越高。 此外，因為 x86 的 pagesize=4K 的特性，在做 mmap() 及 swap 這類的 virtual memory 動作時，如果 inode size 為 4K 的倍數，將較有效率。 所以，看來 inode size <4K 除了空間利用率較高以外，其馀全都是缺點。 而就一般實際經驗來講，空間利用率的提高，並不足以彌補因 inode table 的肥大而浪費掉的空間......所以一般而言 4K 是一個不錯的經驗值。 上面最後一點，我們提到了『空間利用率的提高，並不足以彌補因 inode table 的肥大而浪費掉的空間』一個事實；它的確是一個事實，除非您的 fs 是專供 BBS 這種系統而使用。以下是一些參考數據: 表一: inode size 和 inode table 大小關系 所以以一個 1GB 的 partition 來造 fs 為例，不同的 inode size 將會立刻 先使用掉的容量 (拿去存 inode table 了) 是: 表二: inode size 與 inode table 大小 (在 1GB fs 中) 試想，一個 1GB 的 fs 就只為了 inode size=1024 而就先用掉了 128MB 的空間， 除非將來我們的小檔案真的很多很多，不然是補不回來的。 再來我們舉例比較一下 inode size=1024 與 inode size=2048 的 fs: 以一個大小不到 1k 的檔存在 inode size=1024 的 fs 中，是比在 inode size=2048 的 fs 中省下了 1k 的空間；但在 1GB 的 fs □， 要有 (128.7-64.6) * 1024 = 65614 個這樣多的小檔案，才算是『賺到了』； 呵呵.....你的 fs □湊得出這麽多小於 1k 的檔嗎？ 類推 512MB 的 fs □，就要有 32820 個小於 1k 的檔才算『賺到了』。 小於 1k 的檔，除非你是開 bbs 的，不然在同一個 file system 上 想湊出 10000 個都很難； 我想，不再舉個更實際的例子，恐怕還是有人不信。 以下是我以前對某個 1GB fs 中的 file size 統計: 表三: 本人某個舊 1GB fs 中的 file size 統計: OK，看起來很明顯地，不滿 1k 大小的檔案個數，已經占了快一半了； 所以直覺上會認為 inode size=1024 比較好？錯了...... 以下是以 inode size 來看 (fs 為 1GB 大小) 相對浪費空間的大小: 表四: 檔案空間相對浪費大小與 inode size 對應表: 所以反而以 inode size=4k 最佳。 上面那些『空間相對浪費大小』計算上有點復雜, 不另說明. (呵呵, 搞不好我的算法是錯的......所以不敢公布算法) 以同樣的分析來看我的 bbs 的情況, inode size=1024 是最佳的, 因為小於 1k 的檔案竟然多達四萬個以上. /usr 分析出來是以 inode size=2048 最佳
