在這裡首先得簡單解釋一下什麼叫GPL，尤其是什麼叫做開源Linux下的GPL。其實所謂的GPL是General Public License的縮寫，中文含意是通用性公開許可證，在所謂的游戲規則之下，我們可以把GPL看成是自由軟件所遵從和使用的各種許可證中的一種，而與Windows軟件系不同的是，GPL同其它的自由軟件許可證一樣，許可社會公眾不但享有、運行、復制軟件的自由，還有發行傳播軟件、獲得軟件源碼和改進軟件並將自己作出的改進版本向社會發行傳播的自由，所以業內把這種流通規則稱為Copyleft，而非Copyright(版權)。
單從開源行業的GPL協議上來看，似乎開源linux產品上的一切是可以無條件的開放和共享的，但是從實際的操作來看，在GPL相對的許可授權之下，又有其相對封閉的一面，就這次的GPL v2到GPL v3的修訂改版來說，正是GPL協議“封閉”一面的具體體現。
根據GPL v2的相關規定：只要這種修改文本在整體上或者其某個部分來源於遵循GPL的程序，該修改文本的整體就必須按照GPL流通，不僅該修改文本的源碼必須向社會公開，而且對於這種修改文本的流通不准許附加修改者自己作出的限制。而在GPL v3的修訂草案中，不僅要求用戶公布修改的源代碼，還要求公布相關硬件，恰恰是這一條，由於觸及和其他相關數字版權管理(DRM)及其產品的關系，並且也由於有和開源精神相違的地方，所以備受爭議，甚至因此也遭到了有著“LINUX之父”之稱的托瓦爾茲的反對。
從表面上看，GPL v2到GPL v3的升級之困只不過是對協議修訂過程中某一條款的分歧，而更為嚴重的是在兩種協議都合法存在的前提下，具體的開源軟件或者開源產品的所有者有權選擇是遵循GPL v2協議還是恪守GPL v3協議，因此沖突也就來了，這種沖突正如中科紅旗的CTO鄭忠源描述的那樣：“世界有如此多軟件都在GPL v2的約束之下，而自由軟件是集合全世界程序員勞動，即使是貢獻一行代碼，如果該程序員只同意這一代碼只遵循GPL v2之下，就不能隨便去修改協議。如果計劃將軟件轉移到GPL v3之下，理論上講，必須征得所有代碼人的同意。但是目前還很難確定有多少開發人員願意轉移到新版本之下，如果有的人願意轉，有的人不願意轉，這其中就有很多的麻煩；而如果多數人都不願意改變，那這一事情也許就無聲無息......”
通過業內人士的精辟描述，相信大家一定對開源行業和開源軟件產品有了一個全新的認識吧，就那熟悉的LINUX系統來說，雖然表面上看起來大家有權按照自己的需要和目的進行任意的改寫重組，但是在諸多的獨立程序面前，別人是只能共享使用，而無權修改的，當然獲得授權就另當別論了。而就GPL v2到GPL v3的協議升級來說，這種協議的選擇上的分歧實際上也是開源行業裡一種觀念認知上的相左，到底誰的選擇是正確的？絕對不是一兩句話能說得清的，尤其是在各種利益交織之下。
情勢之下，開源社區的GPL v2與GPL v3選擇之困很現實的會在相當一段時間內給這個行業及其產品造成“兼容問題”，說白了就是兩種協議以及兩種協議之下的矛盾，不管是人的還是產品的都將會持續下去，而這種僵持對整個開源行業來說未必是一件好事，最起碼從“精神”方面來說這個行業已經在開始分道揚镳。
以我們熟悉的Linux產品為例，在以後，兩種協議之下的軟件如何共存也是一大問題，以我們的中科紅旗為例，在是否支持新的GPL協議的問題上，紅旗CTO鄭忠源表示待GPL v3正式版本推出之後再作決定，那麼其他的Linux者的態度就可見一斑了。在GPL v3事件面前，Linux陣營以內的各方都在期待一種結果和選擇，然而在認知和利益面前，是妥協是激進還不可知。
作為一名用戶，無論如何也不會希望自己所使用的產品存在著升級或者兼容問題，但是這相對於常見的開源Linux軟件產品來說，恐怕以後就要存在這種問題了，所以說這種協議上的分歧很可能會影響用戶的認知和支持積極性，尤其是相對於Windows陣營來說，開源陣營的這種分歧更加不是什麼一件好事情，越早理清、越早結束分歧越好。
曾幾何時，開源陣營的優勢已經變成了一種“劣勢”，相信這是很多人沒有想到的，再加上微軟們的擠壓分化，開源們能不能順利的擺脫GPL v2到GPL v3的協議升級之困還需要時間下的結果，只是結果會如何？
“開源不開”是因為存在分歧，分歧之下的開源們這次需要多久才會統一呢？
