今天發現項目中有個FileUtils.copy的工具方法， 打開後發現是基於io的， 我給改成了基於NIO的， 突然疑慮NIO拷貝文件真的如其他人說的那樣比IO效率高很多麼？
以下是我的工具方法：
/**
*
* 通過NIO進行文件拷貝
* @param fromFile 被拷貝的文件
* @param toFile 拷貝後的文件
* @throws IOException
*/
public static void copy(String fromFile, String toFile) throws IOException {
FileInputStream inputStream = new FileInputStream(fromFile);
FileChannel fromChannel = inputStream.getChannel();
FileOutputStream outputStream = new FileOutputStream(toFile);
FileChannel toChannel = outputStream.getChannel();
toChannel.transferFrom(fromChannel, 0, fromChannel.size());
// fromChannel.transferTo(0, fromChannel.size(), toChannel);
toChannel.force(true);
inputStream.close();
fromChannel.close();
outputStream.close();
toChannel.close();
}
/**
*
* 使用IO拷貝文件
* @param fromFile 被拷貝的文件
* @param toFile 拷貝後的文件
* @throws IOException
*/
public static void copyByIO(String fromFile, String toFile) throws IOException {
File inputFile = new File(fromFile);
File outputFile = new File(toFile);
FileInputStream inputStream = new FileInputStream(inputFile);
FileOutputStream outputStream = new FileOutputStream(outputFile);
byte[] bytes = new byte[1024];
int c;
while ((c = inputStream.read(bytes)) != -1)
outputStream.write(bytes, 0, c);
inputStream.close();
outputStream.close();
}
以下是測試方法：
@Test
//8.72M文本文件-->拷貝100次: 8781 1000次：101564
//4.65G壓縮包同文件夾拷貝1次：136160 跨盤拷貝1次：147363
public void testCopyNIO() {
String from = "d:/test/test.zip";
Long start = System.currentTimeMillis();
try {
for(int i=0;i<1;i++) {
String to = "e:/test/test"+i+".zip";
FileUtils.copy(from, to);
}
} catch (IOException e) {
e.printStackTrace();
}
Long end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(end-start);
}
@Test
//8.72M文本文件-->拷貝100次: 7719 1000次：109051
//4.65G壓縮包同文件夾拷貝1次：103261 跨盤拷貝1次：76799
public void testCopyIO() {
String from = "d:/test/test.zip";
Long start = System.currentTimeMillis();
try {
for(int i=0;i<1;i++) {
String to = "e:/test/test"+i+".zip";
FileUtils.copyByIO(from, to);
}
} catch (Exception e) {
e.printStackTrace();
}
Long end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(end-start);
}
第一次我找了個sysbase通過bcp命令導出的數據文件， 大小為8718KB， 使用以上兩個測試方法， 分別拷貝了100次， 發現NIO執行時間為8781毫秒，IO執行時間為7719毫秒， NIO輸了。
第二次我將拷貝次數改成了1000， 發現NIO執行時間為101564毫秒，IO執行時間為109051毫秒， NIO贏了， 但也僅僅贏了不到8秒。
第三次我將數據文件復制打包再復制再打包最後做出一個4,650,673KB大小的壓縮包， 由於磁盤空間問題， 這次我只執行了1次， 發現NIO執行時間為136160毫秒，IO執行時間為103261毫秒， NIO輸了33秒。
我又懷疑同一個文件夾下面拷貝可能沒有突出NIO的優勢，於是我又做了第四次測試， 換了個磁盤， 結果發現NIO執行時間為147363毫秒，IO執行時間為76799毫秒， NIO輸了更慘， 耗費時間足足是IO的兩倍。
可見NIO雖然在很多方面比IO強，但是這也並不是絕對的。
以上只是針對NIO和普通IO的簡單測試， 並沒有深究文件拷貝， 有興趣的兄弟可以去研究下通過BufferedInputStream和RandomAccessFile來進行文件拷貝。其中RandomAccessFile效率應該和FileInputStream差不多， BufferedInputStream肯定比其他的要高效很多。
